Материалистическое понимание истории: основные идеи

Что это? Материалистическое понимание истории связано, прежде всего, с концепциями известного экономиста и социолога К. Маркса. Он разделяет идею прогресса, считая, что в ходе исторического развития классовые антагонизмы (то есть различия в социальных интересах разных классов) постоянно нарастают и, в итоге, выливаются в революции, приводящие к смене общественно-экономических формаций (то есть, исторический тип общества, основанный на определенном способе производства). В коммунизме классы исчезают, но общество как всечеловеческая община без государства, права и различных идентичностей остается.

К. Маркс выделил в качестве основного параметра изменения истории развитие производительных сил и производственных отношений, то есть чисто экономический фактор. Главные исторические процессы в обществе протекают на уровне базиса (хозяйства), а надстройка (культура, религия, идеология) лишь отражает их. Более четко, под базисом понимаются производственные отношения, экономика, циклы формирования капитала и присвоения прибавочной стоимости капиталистами, а под надстройкой -- собственно идеология, политика, культура, философия. Таким образом, К. Маркс заложил основу экономоцентричного, то есть материалистического понимания развития истории.

В материалистическом понимании истории общество, а не человек, первично, в нем нет ничего от природы, то есть географический детерминизм присутствует в минимальной степени. Сущность человека исключительно социальна, все остальные характеристики человека (в том числе как продукта биологической и духовно-культурной эволюции) -- вторичные конструкты. Индивидуальность как некое постоянное содержание человека, независимо от социальных связей и позиций, отрицается, так как человек есть выражение его социальной, классовой принадлежности.

Общество имеет классовый характер на протяжении всей его истории, кроме изначальных, «доисторических» времен «пещерного коммунизма». Разделение на два класса — эксплуататоров и эксплуатируемых — и противоречия между этими классами обостряются по мере смены общественно-экономических формаций (первобытно-общинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической, коммунистической). Логика социальной истории ведет к формированию пролетариата как глобального класса, к росту классового самосознания, к появлению коммунистических (социалистических) партий как авангарда рабочего класса, к осуществлению социалистических революций, в ходе которых свергается власть капиталистов и возникает новый тип общества, где преобладает обобществление средств производства и относительное равенство. Постепенно социалистические общества перерастают в коммунистические, где исчезают государство, право, стратификация общества.

В итоге, суть материалистического понимания истории сводится к тому, что исторические процессы являются результатом постоянной борьбы эксплуатируемых классов за свои права и интересы в сфере экономики – базиса. Однако в трудах некоторых последователей К. Маркса роль надстройки в виде коммунистической партии имеет решающее значение, так как позволяет рабочему классу осознать механику социального и исторического процесса. Так, известный социолог-марксист А. Грамши еще более увеличивают значение надстройки (революционеров, интеллектуальной элиты), посчитав ее историческое значение решающим.

Для чего? Концепция материалистического понимания истории разрабатывалась в определенных исторических условиях, когда складывались философские и научные течения позитивистов и социал-дарвинистов, которые пытались объяснить развитие общества через объективно существующие законы. Такие законы рассматривались по аналогии с закономерностями биологической эволюции, сформулированными Ч. Дарвиным. Так, основатель социологии, О. Конт, выстаивал следующую логику: позитивные (естественные) науки самым строгим и «объективным» образом исследовали природу вещества, взаимодействий между телами, что развеяло «мифы» и «предрассудки» ранних эпох. Именно поэтому социальные и гуманитарные науки должны распространить ясность и однозначность позитивистских методов на общество.

К плюсам материалистического понимания истории можно отнести (1) детальную проработку экономических аспектов как причин для развития обществ. Очевидно, что материалистическое понимание истории претендует на (2) универсальность, то есть применимость ко всем обществам без исключений, выделив, в рамках своей концепции, основных субъектов исторического процесса -- антагонистические классы. К минусам концепции следует отнести то, что концепция не учитывает природу человека как продукта не только социальной, но биологической и культурной эволюции. Это значит, что материалистическое понимание истории не учитывает силу идентичности, желание отстаивать этнические, национальные, культурные и конфессиональные ценности, формирующие образ жизни, которые являются мотивами для революционной борьбы или эволюционного развития. Наконец, материалистическое понимание конфликтно, оно не сохраняет единство истории государств и обществ, показывает не единство общества, а постоянную борьбу антагонистически классов внутри него.

Правовое регулирование? Само по себе материалистическое понимание истории не регулируется, но в России осуществляется правовое регулирование надстройки. Так, в рамках общественного дискурса статье 13 Конституции РФ признает идеологическое многообразие – плюрализм. При этом экстремистские призывы в рамках такого дискурса запрещены ФЗ «О противодействии экстремизму» и наказуемы в соответствии с УК РФ. К экстремистским высказываниям разумно относить попытки преднамеренной фальсификации истории России. Такие попытки фальсификации, как предусмотрено Указом Президента РФ от 8 мая 2024 года об историческом просвещении, могут использоваться в качестве оружия в информационной войне.

Почему важно? Мне представляется важным, чтобы учебники истории России, как и издающееся с начала 2024 года собрание «История России» в 20 томах, были построены на цивилизационном, а не формационно-классовом подходе. Дело в том, что, например, издаваемая с 1966 года серия «История СССР с древнейших времен до наших дней» в 12 томах была построена в рамках концепции материалистического понимания история, как совокупность постоянных конфликтов в обществе. В этом контексте российская (и советская как часть российской) государственность и общество должны осознаваться не как результат революций, борьбы классов или сословий, а как результат естественного, эволюционного развития взаимоотношений этносов и народов с постепенным распространением русских ценностных ориентиров. Понятно, что в истории России не все было гладко — были и войны, и революции, и просто мятежи — но сам подход: суть истории российской государственности в том, чтобы человек эволюционно развивался как личность сам и развивал общество, а не в том, чтобы историческими фактами взращивать в нашем обществе революционеров.

Очевидно, что материалистическое понимание истории последовательно раскрывает процесс создания механизма государственной власти и механизма правового регулирования. Однако, я считаю, что эта концепция не рассматривает всю полноту факторов и условий, приведших к появлению государства и права. Например, материалистическое понимание истории отвергает идею естественного права, важности ценностных ориентиров и принадлежности к идентичностям в качестве мотивов для практических действий в истории, психологические аспекты взаимоотношений людей. В связи с этим, мне видится, что полная картина развития исторического процесса, возникновения государства и права может быть создана на основе синтеза многих концепций, среди которых историко-материалистическая теория будет важной, но не единственной.

Материалистическому пониманию истории можно противопоставить концепция цивилизационного эволюционного развития, который рассматривает изменение истории как преемственную последовательность фактов, смыслов, образов, ценностных ориентиров, то есть как историал. Представителями цивилизационного подхода являются Шпенглер О. в книге «Закат Европы», Данилевский Н.Я. в книге «Россия и Европа» и Тойнби А. в книге «Постижение истории». Они утверждали, что никакого поступательного развития всего человечества не существует, как и не существует какого-то центра развития человечества, например, европейского центра. Вместо этого существует лишь сменяемость различных обществ (локальных культур или цивилизаций) как совокупности (1) устойчивых и инклюзивно открытых фундаментальные ценностей, (2) интересов и идентичностей, а также (3) глобальных идей с ответами на вопросы о смысле и целях жизни человека и общества.

Сущность исторического материализма впервые была дана К. Марксом в произведении «К критике политической экономии». Идеи К. Маркса впоследствии были развиты Ф. Энгельсом в произведении «Анти-Дюринг». В обеих работах они пытались показать, что ход истории человеческого общества -- линейно-стадиальный процесс, который обусловлен не только субъективной волей случайных людей (вождей, лидеров, революционеров), а, в первую очередь, подчиняется объективным социальным законам, которые ничем не отличаются от объективных законов природы.

Видео-разбор эссе: https://rutube.ru/video/fe2c84efdf488882f5315d2ed4e26f2b/
Ссылка на фонд «Мы едины»: https://bf-myediny.ru/
Написанные эссе к ДВИ прошлых лет: https://disk.yandex.ru/d/U2boqlWVVXi_Ew
Пособие к ДВИ: https://disk.yandex.ru/d/YnxTPDThcE6HQQ
Пособия к эссе: https://disk.yandex.ru/d/6bPWEV1eDSAFdg
Плейлисты (1) видео-занятий подготовки к ДВИ и (2) видео-разборов эссе: https://rutube.ru/channel/24027290/playlists/